Diskussion:Häufig geäußerte Argumente: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Athpedia
Wechseln zu:Navigation, Suche
(Ergänzungen)
("Noch kein Text")
Zeile 1: Zeile 1:
==Überarbeiten==
+
__TOC__
 +
 
 +
== Überarbeiten: Indirekte Rede statt Ich-Sätze ==
 
Sätze mit "ich" müssen in indirekte REde oder "man" umgewandelt werden. Die "Argumente" sollten in Kategorien aufgeteilt werden. --[[Benutzer:SoWhy|<b>SoWhy</b>]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:SoWhy|<b>talk</b>]]</sup> 18:07, 12. Aug 2006 (CEST)
 
Sätze mit "ich" müssen in indirekte REde oder "man" umgewandelt werden. Die "Argumente" sollten in Kategorien aufgeteilt werden. --[[Benutzer:SoWhy|<b>SoWhy</b>]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:SoWhy|<b>talk</b>]]</sup> 18:07, 12. Aug 2006 (CEST)
  
 
--[[Benutzer:Sehwolf|Sehwolf]] 18:36, 12. Aug 2006 (CEST) Vielleicht wäre es "schöner" jedes Argument (oder jede Klasse davon) in einen eigenen Artikel zu packen?
 
--[[Benutzer:Sehwolf|Sehwolf]] 18:36, 12. Aug 2006 (CEST) Vielleicht wäre es "schöner" jedes Argument (oder jede Klasse davon) in einen eigenen Artikel zu packen?
 
  
  
Zeile 22: Zeile 23:
  
  
 
+
== Anregungen für Ergänzungen ==
== Ergänzungen ==
 
 
Unter [http://www.infidels.org/library/modern/mathew/arguments.html infidels.org] sind einige weitere Frequently Uttered Arguments (FUA) aufgeführt. Bei Nachfrage dürfen wir mit einer [http://www.infidels.org/infidels/copyright.html Copyright-Zustimmung] rechnen. Alternativ können die dortigen Punkte auch als Anregungen verstanden werden, zu denen eigene Texte verfasst werden.<br>
 
Unter [http://www.infidels.org/library/modern/mathew/arguments.html infidels.org] sind einige weitere Frequently Uttered Arguments (FUA) aufgeführt. Bei Nachfrage dürfen wir mit einer [http://www.infidels.org/infidels/copyright.html Copyright-Zustimmung] rechnen. Alternativ können die dortigen Punkte auch als Anregungen verstanden werden, zu denen eigene Texte verfasst werden.<br>
 
-- [[Benutzer:Ascendiaria|Ascendiaria]] 06:34, 3. Jan. 2008 (CET)
 
-- [[Benutzer:Ascendiaria|Ascendiaria]] 06:34, 3. Jan. 2008 (CET)
Zeile 44: Zeile 44:
 
http://sansfaith.blogspot.com/2007/06/arguing-against-mischaracterizations.html <br>
 
http://sansfaith.blogspot.com/2007/06/arguing-against-mischaracterizations.html <br>
 
-- [[Benutzer:Ascendiaria|Ascendiaria]] 02:58, 18. Feb. 2008 (CET)
 
-- [[Benutzer:Ascendiaria|Ascendiaria]] 02:58, 18. Feb. 2008 (CET)
 +
 +
 +
== "Noch kein Text" - Inhalte willkommen! ==
 +
Ich habe die Liste um Punkte ergänzt, die noch keinen Text enthalten. Da sich alle Phrasen in dieser Liste auf einige wenige logische Fehler zurückführen lassen, gibt es natürlich Überschneidungen, aber die Schwerpunkte sind trotzdem verschieden genug, um einen eigenen Text zu verdienen. Es sind Argumente, Texte und Links als unsichtbare Kommentare eingebunden - man sieht sie also erst beim Bearbeiten. Wer mag, kann sie gern ausformulieren und in einen Fließtext einarbeiten. Wer außerdem möchte, dass andere den Text prüfen, kann das "[noch kein Text]" ändern in "[überarbeiten]". Ich für meinen Teil komme zeitlich so bald nicht dazu, diesen Artikel gründlich zu überarbeiten...aber für Fragen stehe ich natürlich zur Verfügung.<br>
 +
-- [[Benutzer:Ascendiaria|Ascendiaria]] 05:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Version vom 20. Februar 2008, 06:16 Uhr

Überarbeiten: Indirekte Rede statt Ich-Sätze

Sätze mit "ich" müssen in indirekte REde oder "man" umgewandelt werden. Die "Argumente" sollten in Kategorien aufgeteilt werden. --SoWhy talk 18:07, 12. Aug 2006 (CEST)

--Sehwolf 18:36, 12. Aug 2006 (CEST) Vielleicht wäre es "schöner" jedes Argument (oder jede Klasse davon) in einen eigenen Artikel zu packen?


--Doktor Zoidberg 01:31, 6. Dez. 2007 (CET) Hallo zusammen!

Also, ich wäre bereit, den Artikel hinsichtlich der Anregung bezüglich des "man" und auch diverser Tipp- und Rechtschreibfehler zu bearbeiten.

Ein weiterer Vorschlag von mir wäre in einigen Teilen der Übergang zum neutraleren Konjunktiv, der die säkulare Distanzierung von darin enthaltenen Glaubenssätzen kenntlich macht. Das ist jetzt etwas kompliziert ausgedrückt :), aber ich meine Folgendes:

Den Satz "Dem liegt folgende Vorstellung zugrunde: Liebe ist wissenschaftliche [sic!] nicht nachweisbar, aber Liebe existiert. Mit Gott verhält es sich genauso: Er ist wissenschaftlich nicht nachweisbar, aber er existiert.", sollte man vielleicht besser umformulieren zu "Dem liegt folgende Vorstellung zugrunde: Liebe sei wissenschaftlich nicht nachweisbar, aber Liebe existiert. Mit Gott verhalte es sich genauso: Er ist [sei? (Wenn es ihn gäbe, müsste er auch nachweisbar sein.)] wissenschaftlich nicht nachweisbar, aber er existiere".

Die Argumente selbst würde ich zudem durch Anführungszeichen ("Mein Glaube ist wahr") kenntlich machen.

Gruß

Doktor Zoidberg


Anregungen für Ergänzungen

Unter infidels.org sind einige weitere Frequently Uttered Arguments (FUA) aufgeführt. Bei Nachfrage dürfen wir mit einer Copyright-Zustimmung rechnen. Alternativ können die dortigen Punkte auch als Anregungen verstanden werden, zu denen eigene Texte verfasst werden.
-- Ascendiaria 06:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Weitere Anregungen stellen die "Debate Points" unter richarddawkins.net. Es werden häufig anzutreffende Aussagen wie "A universe that follows 'laws' implies a 'law giver'" zur Diskussion gestellt, die die Leser zum Nachdenken und Argumentieren aufrufen. Es werden daher auch keine Antworten vorgegeben, stattdessen werden die Analysen der Leser dort gepostet. Das ist vor allem deshalb interessant, weil es oft ganz verschiedene Wege gibt, ein und dieselbe Aussage zu kontern. Dort schmökern lohnt sich :)
-- Ascendiaria 02:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Bei Gelegenheit ist ein Rhetorik-Artikel angebracht. Obwohl es Überschneidungen mit dem Thema dieses Artikels gibt, könnte man in dem Rhetorik-Artikel die Manöver ausführlicher erklären und dafür hier anderen Aspekten mehr Platz einräumen. Sammlungen rhetorischer Techniken und logischer Fehler finden sich auf vielen Seiten:
http://www.nobeliefs.com/fallacies.htm
http://www.positiveatheism.org/faq/faq1114.htm
http://ravingatheists.com/forum/showthread.php?t=7617
http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html
http://www.theskepticsguide.org/logicalfallacies.asp
-- Ascendiaria 18:05, 20. Jan. 2008 (CET)

Eine Zusammenführung der Artikel "Glaubensargumente" und "Argumentationshilfe" mit diesem Artikel bietet sich an.
-- Ascendiaria 02:55, 3. Feb. 2008 (CET)

http://www.samharris.org/site/full_text/10-myths-and-10-truths-about-atheism1
http://sansfaith.blogspot.com/2007/06/arguing-against-mischaracterizations.html
-- Ascendiaria 02:58, 18. Feb. 2008 (CET)


"Noch kein Text" - Inhalte willkommen!

Ich habe die Liste um Punkte ergänzt, die noch keinen Text enthalten. Da sich alle Phrasen in dieser Liste auf einige wenige logische Fehler zurückführen lassen, gibt es natürlich Überschneidungen, aber die Schwerpunkte sind trotzdem verschieden genug, um einen eigenen Text zu verdienen. Es sind Argumente, Texte und Links als unsichtbare Kommentare eingebunden - man sieht sie also erst beim Bearbeiten. Wer mag, kann sie gern ausformulieren und in einen Fließtext einarbeiten. Wer außerdem möchte, dass andere den Text prüfen, kann das "[noch kein Text]" ändern in "[überarbeiten]". Ich für meinen Teil komme zeitlich so bald nicht dazu, diesen Artikel gründlich zu überarbeiten...aber für Fragen stehe ich natürlich zur Verfügung.
-- Ascendiaria 05:16, 20. Feb. 2008 (CET)